Yüksek Mahkeme, aşırı sarhoşluğun ceza savunması olarak kullanılıp kullanılamayacağına karar verecek

Ülkenin en yüksek mahkemesi Salı günü, Ceza Yasası’nın kendi kendine sarhoş olmanın savunma olarak kullanılamayacağını söyleyen tartışmalı bir bölümünün anayasaya uygunluğu hakkındaki argümanları dinledi.

Konuyla ilgili iki dava vardı. Ontario erkekleri: Thomas Chan ve David Sullivan.

2015’te, o zamanlar 19 yaşında bir öğrenci olan Chan, bıçaklamadan önce büyük bir dozda psilosibin (sözde “sihirli mantarlar” denen bileşik) aldı. babasını ölümüne ve babasının ortağını Peterborough’daki evlerinde ağır şekilde yaraladı.

İki yıl önce, sabıka kaydı olan bir Whitby adamı olan Sullivan, Wellbutrin reçeteli ilacı alarak intihar girişiminde bulundu, ancak sonunda ilacın etkisi altında annesini bıçakladı. Saldırıdan sağ kurtuldu, ancak daha sonra alakasız bir kalp krizinden öldü.

Her iki adam da suçlarını kabul etmedi ve hüküm giydi. Ontario Temyiz Mahkemesi bu kararları bozdu.

Kanada Ceza Yasası’nın, bir sanığın kendi kendine sarhoş olması nedeniyle savunma talep edemeyeceğini belirten 33.1. Sullivan’ı Haklar ve Özgürlükler Bildirgesi’ne göre düzenlemektedir.

Mahkeme ayrıca, sarhoşluk savunmasını yasaklayan yasanın, sözleşmenin 1. Bölümü kapsamındaki sözleşme haklarına ilişkin makul bir sınır olarak nitelendirilmediğine karar verdi.

Savcılar karara, artık Bölüm 33.1’in anayasaya uygun olup olmadığına karar vermesi gereken Kanada Yüksek Mahkemesi’ne (SCC) itiraz etti.

Adalet ve haklar konusunda önemli bir sorun

Parlamento yasa çıkardı Henri Daviault davasının ardından kendi kendine yapılan bir zehirlenme savunmasını yasakladı.

Daviault cinsel saldırı hakkıyla mahkemeye çıktı.

“Davranışı suç saymak için Parlamentonun geniş takdir yetkisine giren gerekçeli bir politika seçimini yansıtıyor.”

Adalet Russell Brown bu argümana itiraz etti. Kraliyet’in, kelimenin tam anlamıyla okunması gereken bir yasayı yorumlayıp yorumlamadığını sordu.

“Üzgünüm, Bay Perlin, tam bu noktada sizden haber almam gerekiyor – metinde ne var? Yaptığın yorumsal argümanı yapmana izin veriyor mu?” Salı günkü duruşmanın başlarında bir noktada sordu.

Kanada Yüksek Mahkemesi Yargıcı Russell Brown, Kraliyet’in davadaki argümanlarının geçerliliğini sık sık sorguladı. (CBC)

Başka bir Crown avukatı olan Joan Barrett, S. 33.1’in, özellikle madde kullanımı ve kötüye kullanımının yol açabileceği zararlar açısından uygun bağlamında ele alınması gerektiğini savundu.

“Aşırı sarhoşluk durumlarında olanlar tarafından şiddet, bağlam içinde görülmesi gereken karmaşık bir sosyal meseledir” dedi. “Bu bağlam, orantısız olarak kadın ve çocuk olan mağdurların sözleşme hakları üzerindeki yıkıcı etkilerini de içeriyor.”

Kadın Hukuk ve Eğitim Eylem Fonu (LEAF) daha sonra bu argümanı tekrarlayarak bugün mahkemeye söyledi: mağdurların tüzük hakları da dikkate alınmalıdır.

Ontario dışından bir dizi il temsilcisi yasanın ruhundan yana konuştu.

“Modern teknolojinin mevcudiyeti ve gücü Kimyasal ilaçlar ülkenin her yerinde düzenli olarak aşırı şiddete yol açıyor “dedi Manitoba Başsavcılığı’nı temsil eden Ami Kotler.

“Bana göre bu konuda sorunlu bir gevşeklik var.”

Kasıtsız zarar

Chan ve Sullivan’ı temsil eden avukatlar, müvekkillerini yaşam haklarından mahrum bırakacağı için yasanın anayasaya aykırı olduğunu savundular. , kişi özgürlüğü ve güvenliği ile masumiyet karinesi. Ayrıca, S.33.1’in bu tüzük haklarına makul bir sınır koymadığını da savundular.

Sullivan’ı temsil eden avukat Stephanie DiGiuseppe, müvekkilinin intihar girişiminin yol açacağı zararı öngöremeyeceğini söyledi.

“Kasıtlı şiddet ve kasıtsız şiddet aynı şey değil,” diye savundu.

“Birisi aracıyla bir başkasına çarparsa, o kişiye gidip ‘Sizi saldırıdan mahkum edeceğiz’ desek neredeyse gülünç oluruz.”

Chan’ı temsil eden Matthew Gourlay, Kraliyet’in Chan’ın bir suçlu olduğuna dair ikna edici bir iddiada bulunmadığını söyledi.

“Müvekkilimiz Thomas Chan, aklı başında değilken korkunç bir şey yaptı. trajedinin bir kötü adamı var” dedi. “Bizim davamızdaki Kraliyet, özellikle Thomas Chan’ın neden suçlu olarak mahkum edilmesi ve cezalandırılması gerektiğini hiçbir zaman açıklayamadı.”

Mahkeme bugün erteledi ve yargıçlar bir kararla geri dönecek. sonraki tarih.

.